TỶTIẾP TỤC SỬ DỤNG TÌM KIẾM KINH NGHIỆM KHÁC BAO GỒM
Liên quan đến vụ 6 cựu chiến binh ở Đắk Nông bị VKSND TP Gia Nghĩa tái truy tố tội “hủy hoại rừng” theo khoản 1 Điều 189 BLHS 1999 (có khung hình phạt đến 5 năm). tù), Thanh Niên tiếp tục nhận được ý kiến của các chuyên gia về quy định pháp luật.
Bị cáo và luật sư trở lại hiện trường vụ án năm 2020
Theo cáo trạng, cuối năm 2022, tại cuộc họp đầu năm 2015, ông Đỗ Mạnh Hùng (Chi hội trưởng Chi hội Cựu chiến binh thôn 6) có ý kiến để chi hội giải tỏa đất rừng tại lô 3, lô 6, khoảnh 1, tiểu khu 1710 (TX Gia Nghĩa) trồng keo gây quỹ hoạt động. Tất cả các thành viên đều đồng ý.
Trong 2 ngày vào tháng 1 năm 2015 và 2 ngày vào tháng 4 năm 2015, các thành viên của hiệp hội đã chặt phá các loại cây bụi, dây leo và cây gỗ có đường kính từ 10 cm trở xuống và chất thành đống chờ đốt. Đây là đất rừng, được UBND tỉnh Đắk Nông giao cho Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Gia Nghĩa (Lâm trường Nghĩa Tín) quản lý.
Tại bản kết luận giám định ngày 24-4-2015 của giám định viên tư pháp Huỳnh Văn Triệu (thuộc Hạt Kiểm lâm TX Gia Nghĩa), rừng bị phá 0,98 ha, là rừng sản xuất, thiệt hại hơn 53 ha. triệu đồng.
XEM NHANH 12H ngày 5:2: Nhìn lại vụ Nguyễn Phương Hằng | Mỹ bắn hạ khinh khí cầu Trung Quốc
Trao đổi với Thiếu niên, luật sư (LS) Nguyễn Văn Phước (nguyên Chánh án TAND tỉnh Khánh Hòa) và LS Nguyễn Văn Hậu (Phó Chủ tịch T.Ư Đoàn TNCS HCM) đều cho rằng cáo trạng mới chỉ đề cập nhiều đến sự việc. hành vi của bị cáo. , nhưng không đề cập nhiều đến các căn cứ chứng minh yếu tố cấu thành tội “hủy hoại rừng”. Cụ thể, các luật sư chỉ ra 3 vấn đề lớn nhất, bởi đây là mấu chốt của vụ án để chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo.
Thứ nhất, cáo trạng căn cứ vào bản đồ diễn biến rừng năm 2014, 2015 của UBND tỉnh Đắk Nông và kết quả điều tra kiểm kê rừng tháng 9/2014 để xác định hiện trạng tại khoảnh 3, 6, tiểu khu 1710. vào cuối năm 2014 và đầu năm 2015 đây là rừng tự nhiênxanh vừa.
“Điều này cho thấy cáo trạng xác định rừng trên tài liệu giấy tờ chưa căn cứ vào kết quả điều tra thực tế tại hiện trường như diện tích rừng về số lượng cây bị chặt hạ, độ che phủ, mật độ cây, chiều cao vút theo yêu cầu của quyết định giám đốc thẩm”, LS Phước phân tích.
Theo LS, nếu căn cứ vào các tài liệu lưu trữ của UBND tỉnh Đắk Nông như trên thì Cơ quan Cảnh sát đầu tư cũng cần xem, đánh giá các tài liệu này có phù hợp với thực tế, với hiện trường vụ án hay không? Tuy nhiên, bản cáo trạng đã không xuất hiện.
Tháng 3-2015, Hạt Kiểm lâm thị xã Gia Nghĩa có văn bản cho biết, tại lô 3, lô 6, lô 1, tiểu khu 1710, mức độ thiệt hại về rừng là 100%. Vậy rừng đã bị (phá) hết rồi thì cáo trạng tiếp tục truy tố 6 cựu chiến binh đã phá rừng trong 2 ngày của tháng 4/2015 như thế nào?
Luật sư Nguyễn Văn Phước (nguyên Chánh án TAND tỉnh Khánh Hòa)
Thứ hai, sau khi bản án bị hủy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Gia Nghĩa yêu cầu Cơ quan Công an thành phố Gia Nghĩa yêu cầu giám định lại thiệt hại về rừng.
Tháng 8/2021, Chi cục Kiểm lâm tỉnh Đắk Nông ban hành biện pháp gia đình với nội dung: “Giám định viên không xác định được vị trí, diện tích cần giám định nên không có cơ sở để xác định loại rừng, trạng thái rừng và hại rừng”.
Tương tự, tháng 6/2022, Bộ NN-PTNT cũng đưa ra đánh giá trong nước: “Thiếu cơ sở về hệ thống dữ liệu kết quả từ biên bản vi phạm, biên bản xác minh thực địa, không có ảnh vệ tinh, nên không đánh giá được diện tích, trạng thái rừng bị thiệt hại… Thiếu các tiêu chí về đường kính, chiều cao vút của cây trong lô rừng, thiếu cơ sở về trạng thái rừng trước thời điểm bị phá nên không xác định được giá trị rừng bị thiệt hại. “.
Như vậy, căn cứ vào 2 KHHGĐ trên, trong quá trình điều tra lại, CSO đã không chứng minh được có rừng bị thiệt hại và diện tích đất rừng bị phá. Trong khi đó, tội “hủy hoại rừng”, theo điều 189 BLHS 1999, là tội có cấu thành vật chất. “Việc xác định diện tích rừng bị phá và giá trị thiệt hại là yếu tố bắt buộc phải chứng minh. Đáng tiếc cáo trạng tiếp tục sử dụng biên bản gia đình ông Triệu lập ngày 24/4/2015 để kết luận diện tích rừng bị phá là 0,98 ha, thiệt hại hơn 53 triệu đồng là không khách quan và không có căn cứ”, LS Hậu nói.
Bởi theo phân tích rất rõ ràng của giám đốc thẩm, vụ bạo hành gia đình ngày 24/4/2015 và 14/7/2016 đều do ông Huỳnh Văn Triều ký với tư cách là giám định viên tư pháp. Việc giám định lại diện tích rừng bị thiệt hại của cùng một người ký là trái với Điều 34 Luật Giám định tư pháp 2013.
Bên cạnh đó, việc xác định diện tích rừng bị phá không phải do giám định viên chuyên nghiệp giám định mà căn cứ vào biên bản xác minh hiện trường không có giá trị pháp lý nên Biên bản kiểm định ngày 14/7/2016 cũng không có giá trị pháp lý. .
“Tôi cho rằng hai ĐV của Chi cục Kiểm lâm Đắk Nông và Bộ NN&PTNT rất quan trọng trong vụ án, để chứng minh các bị cáo có tội hay không có tội. Tuy nhiên, rất đáng tiếc là cáo trạng không đề cập đến”, LS Hậu nói.
KỲKHÔNG ĐỦ LÝ DO ĐỂ XÁC NHẬN ?
Thứ ba, cáo trạng cũng không thể hiện có tài liệu, chứng cứ chứng minh nơi xảy ra vụ án là rừng, loại rừng theo quy định tại Nghị định 23 năm 2006 của Chính phủ, Quyết định số 186 năm 2006 của Chính phủ. của Chính phủ. Thủ tướng Chính phủ và Thông tư số 34 năm 2009 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn.
Điều đáng nói, cáo trạng lần này cũng không thể hiện trong 4 ngày (2 ngày 1-1-2015 và 2 ngày 4-4-2015) mỗi ngày các bị cáo chặt bao nhiêu cây, rừng. Nếu căn cứ vào hồ sơ ban đầu, thể hiện trong 2 ngày tháng 1.2015, các bị cáo đã chặt phá tổng cộng 0,4 ha (4.000 m2).2). Theo LS Phước, giả sử, nếu chứng minh được 6 bị cáo chặt phá rừng trong 2 ngày tháng 1/2015 là 4.000 m2 Không đủ chứng cứ để tiếp tục truy tố bị cáo ra tòa.
Sáu cựu binh bị đề nghị truy tố gồm: Đỗ Mạnh Hùng (61 tuổi), Ngân Xuân Dũng (63 tuổi), Vũ Tất Đắc (70 tuổi), Hoàng Văn San (66 tuổi), Nguyễn Nam Thái (56 tuổi). tuổi). ) và Cao Minh Điền (55 tuổi) thuộc Chi hội Cựu chiến binh thôn 6, xã Trường Xuân, huyện Đắk Song (Đắk Nông).
Trước đó, ở cả 2 phiên tòa sơ thẩm, TAND thị xã Gia Nghĩa (nay là TP Gia Nghĩa) đã tuyên phạt 6 bị cáo từ 6-7 tháng tù. Các bị cáo đồng loạt kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm lần đầu, TAND tỉnh Đắk Nông đã hủy bản án sơ thẩm. Cuối năm 2017, TAND tỉnh Đắk Nông xử phúc thẩm (lần 2), bác kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Chấp hành án xong, được mãn hạn tù, 6 cựu chiến binh tiếp tục gửi đơn kêu oan khắp nơi. Ba năm sau, tháng 3/2020, bản án của TAND tỉnh Đắk Nông bị Chánh án TAND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị giám đốc thẩm.
Ngay sau đó, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM nêu 9 vấn đề cho thấy chưa đủ căn cứ buộc tội các bị cáo, chấp nhận kháng nghị của thẩm phán, tuyên hủy cả 2 bản án đối với các bị cáo. bị cáo để điều tra lại.
Vì theo điều 189 BLHS 1999, điểm 3.4 Thông tư liên ngành số 19 (của Bộ NN&PTNT, Bộ Tư pháp, Bộ Công an, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và VKSND tối cao). TAND) và khoản 5 Điều 20 Nghị định 157/2013, hành vi phá rừng sản xuất từ 5.000 m2 trở lên mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
“Tháng 3-2015, Hạt Kiểm lâm thị xã Gia Nghĩa có văn bản cho biết tại lô 3, lô 6, lô 1, tiểu khu 1710, mức độ thiệt hại rừng là 100%. Như vậy, rừng đã bị thiệt hại (bị phá). ) Căn cứ vào đâu để cáo trạng tiếp tục truy tố 6 cựu chiến binh phá rừng trong 2 ngày tháng 4/2015?”, LS Phước hỏi.
“Vì vậy, nếu cáo trạng chưa làm rõ các vấn đề trên thì rất khó khởi tố 6 cựu chiến binh để phá rừng. Theo tôi, TAND TP Gia Nghĩa cần trả hồ sơ cho VKS cùng cấp để điều tra bổ sung. Nếu không thể làm rõ thêm thì phải dừng vụ án”, LS Hậu nhìn nhận.
