Tin Tức

Luật sư vụ ‘thắng máy đánh bạc 55 triệu USD’ kiện thân chủ

Thành phố Hồ Chí MinhCông ty luật cho rằng ông Lý Sâm tự ý chấm dứt hợp đồng dịch vụ pháp lý “đòi trả 55 triệu USD tiền trúng thưởng” nên yêu cầu bồi thường gần 235 tỷ đồng.

Trong đơn khởi kiện, Công ty Luật Minh Đăng Quang cho biết, cuối tháng 10/2009, ông Lý Sâm (71 tuổi, Việt kiều Mỹ) tham gia trò chơi có thưởng tại khách sạn Sheraton Sài Gòn của Công ty liên doanh Đại học. Dương (Công ty Đại Dương) và giành được hơn 55 triệu USD. Hai tháng sau, ông Sâm bị từ chối trả tiền thưởng (với lý do máy bị hư) nên đã ký hợp đồng thuê Công ty Luật Minh Đăng Quang – do luật sư Trần Xoa làm đại diện bảo vệ quyền và lợi ích của mình, khởi kiện Công ty Đại Dương ra tòa. Thù lao của luật sư là một tỷ đồng, đặt cọc trước 2.000 USD.

Đầu năm 2013, TAND quận 1 tuyên Công ty Đại Dương phải trả cho ông Sam hơn 55 triệu USD (tương đương hơn 1.154 tỷ đồng), từ chối yêu cầu lãi chậm trả của anh này. Công ty Luật Minh Đăng Quang sau đó đã thay mặt khách hàng làm đơn kháng cáo nhưng ông Sâm đã tự ý rút đơn, yêu cầu khởi kiện rồi thoái thác, không liên lạc hay trả bất kỳ khoản phí dịch vụ nào cho luật sư. .

Đầu năm 2014, TAND TP.HCM xử phúc thẩm và quyết định hủy bản án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án do ông Sâm rút toàn bộ yêu cầu. Lý do anh rút đơn kiện là “máy chơi game bị lỗi kỹ thuật khiến anh giành nhầm giải thưởng 55,5 triệu USD”.

Theo Công ty Luật Minh Đăng Quang, ông Sâm đơn phương chấm dứt hợp đồng dịch vụ pháp lý, không báo trước và không nộp phí theo thỏa thuận nên bị công ty khởi kiện đòi hơn 271 tỷ đồng bao gồm cả tiền bồi thường. bao gồm: phí luật sư một tỷ đồng, phạt vi phạm hợp đồng 20% ​​trên số tiền thưởng (hơn 55 triệu USD) tiền Việt Nam là hơn 233 tỷ đồng, tiền lãi trên số tiền vi phạm.

Màn hình của chiếc máy đánh bạc mà Sam đã kiện 55 triệu USD vào 13 năm trước.  Ảnh: Hải Duyên

Màn hình của chiếc máy đánh bạc mà Sam đã kiện 55 triệu USD vào 13 năm trước. Hình ảnh: Hải Duyên

Tại phiên sơ thẩm ngày 27/4/2021 của TAND TP., nguyên đơn rút yêu cầu tính lãi đối với số tiền vi phạm, chỉ yêu cầu bị đơn bồi thường hơn 234 tỷ đồng. Mặt khác, ông Lý Sâm không đồng tình với yêu cầu khởi kiện vì cho rằng luật sư Trần Xoa có lỗi trong việc thực hiện hợp đồng.

Cụ thể, khi ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, vị luật sư này đã không trung thực khi chỉ đọc về mức phí một tỷ đồng, che giấu thông tin về việc phạt vi phạm 20% với số tiền hơn 55 triệu USD (tương đương hơn 11 triệu đồng). VND). ĐÔ LA MỸ). Nếu ông Sâm biết rằng số tiền phạt lớn như vậy, ông đã không ký hợp đồng.

Luật sư buộc ông phải ký cam kết (ngày 3/3/2010) sửa đổi mức lương của luật sư lên tới 74% số tiền thực nhận của ông Sâm. Luật sư cũng không thông báo tình hình vụ án, ngày xét xử để anh có mặt tại tòa, cũng không thông báo khi nào có bản án sơ thẩm để anh đến nhận.

Ngày 29/1/2013, luật sư tự ý gặp Công ty Đại Dương thương lượng tiền trúng đấu giá mà không thông qua ông Sâm. Hôm đó, luật sư của ông và hai người đại diện theo ủy quyền đã đến đàm phán với Công ty Đại Dương về số tiền trúng thầu là 30 triệu USD và yêu cầu người đại diện “không được tiết lộ thông tin này”.

Ngoài ra, theo bị cáo, luật sư Xoa còn cho ông ký vào bản cam kết theo di chúc (ngày 28/4/2010) với nội dung: Nếu ông chết thì số tiền (nếu ông Sâm nhận từ Công ty Đại Dương) thì vợ con ông được hưởng 25%. Trong 25% này, hơn 1 triệu USD phải trả cho ông Xoa 5%.. Vì vậy, ông Sâm đã làm đơn thông báo dừng thực hiện hợp đồng với luật sư và hủy giấy ủy quyền gửi TAND TP.HCM.

Ngoài việc không chấp nhận bồi thường cho Công ty Luật Minh Đăng Quang, ông Sâm còn phản bác, yêu cầu tòa tuyên “hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa hai bên vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật”. Nguyên đơn phải trả lại cho ông Sâm 32 triệu đồng đã nhận (2.000 USD tại thời điểm ký hợp đồng).

Với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đại diện Công ty Đại Dương trình bày, do ông Sâm rút đơn kiện và kháng cáo nên doanh nghiệp “không nộp bất kỳ khoản tiền nào liên quan đến việc trúng thưởng”.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, hội đồng xét xử tuyên chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông Sâm phải trả cho Công ty Minh Đăng Quang một tỷ đồng phí dịch vụ pháp lý; tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời – cấm xuất cảnh đối với người có nghĩa vụ. Tòa cũng bác yêu cầu của ông Sâm về việc tuyên bố hợp đồng dịch vụ của hai bên vô hiệu.

Theo tòa, Công ty Minh Đăng Quang đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ theo thỏa thuận trong hợp đồng. Việc ông Sâm rút đơn kiện và kháng cáo chấm dứt vụ kiện Công ty Đại Dương được coi là hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa các bên đã hoàn tất.

Việc Sam rút đơn kiện là một quyền luật định nếu anh ta thấy rằng việc tiếp tục khởi kiện có thể gây bất lợi cho anh ta hoặc không còn cần thiết nữa. Mặt khác, qua lời khai của Công ty Đại Dương và kết quả xác minh tại Cục Thuế TP.HCM cho thấy công ty này không trả cho ông Sâm một đồng nào. Do đó, không đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu phạt hợp đồng của nguyên đơn.

Không đồng ý với quyết định này, nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo. Viện KSND TP.HCM cũng kháng nghị, đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc phạt 20% giá trị tiền thưởng.

Theo VKS, tòa sơ thẩm xét thấy Công ty Minh Đăng Quang đã thực hiện đúng thỏa thuận trong hợp đồng, buộc ông Sâm phải bồi thường một tỷ đồng phí dịch vụ nhưng không buộc bị cáo phải bồi thường do vi phạm. hợp đồng với tư cách là “” ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn “.

Ngày 12/5, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm, xét yêu cầu của các đương sự nhưng phải hoãn theo yêu cầu của một trong các đương sự.

Thảo Mi

Nguồn: https://vnexpress.net/luat-su-vu-thang-may-danh-bac-55-trieu-usd-kien-than-chu-4463479.html

Tin Tức 7S

Tin tức 7s: Cập nhật tin nóng online Việt Nam và thế giới mới nhất trong ngày, tin nhanh thời sự, chính trị, xã hội hôm nay, tin tức chính thống VN.Cập nhật tin tức 24/7: Giải trí, Thể thao...tại Việt Nam & Thế giới hàng ngày. Thông tin, hình ảnh, video clip HOT cập nhật nhanh & tin cậy nhất.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Back to top button